小區(qū)業(yè)主家中被盜，物業(yè)公司有沒(méi)有責(zé)任？近日，肥東縣人民法院就審理了這樣一起因盜竊引發(fā)的業(yè)主起訴物業(yè)公司的案件。

 案情回顧 

原告張某系肥東縣店埠鎮(zhèn)某小區(qū)業(yè)主。2018年3月20日，原告回到家中，發(fā)現(xiàn)門鎖被動(dòng)過(guò)，主臥室床頭柜中金手鐲、黃金掛件及黃金手鏈被盜，共計(jì)損失價(jià)值約40300元。

原告認(rèn)為物業(yè)公司疏于管理、看管，未盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法為警察提供破案線索。在與物業(yè)協(xié)商未果的情況下，2020年5月，原告將物業(yè)公司告至肥東縣人民法院，要求物業(yè)公司賠償因家中被盜造成的財(cái)產(chǎn)損失40300元。

 庭審經(jīng)過(guò) 

庭審中，原告訴稱其每年都按照物業(yè)服務(wù)合同約定繳納物業(yè)費(fèi)，但在家中被盜后，警察勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，由于小區(qū)沒(méi)有監(jiān)控設(shè)施，無(wú)法獲得詳盡的線索。因此，原告認(rèn)為被告疏于管理、看管，未盡到物業(yè)服務(wù)義務(wù)，導(dǎo)致原告的安全得不到保障，案件雖立案?jìng)刹?，但尚未偵破?/span>

被告辯稱，原告財(cái)產(chǎn)被盜，是因犯罪行為所導(dǎo)致，不屬于物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍，物業(yè)公司只能負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)的共同安全秩序，不能對(duì)業(yè)主家中的財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，且原告的損失依據(jù)不足，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

審理結(jié)果 

肥東法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。在該案中，物業(yè)公司為小區(qū)業(yè)主提供的是物業(yè)管理服務(wù)，承擔(dān)公共秩序維護(hù)管理職責(zé)。原告張某家中被盜，是由犯罪分子實(shí)施犯罪行為所致，應(yīng)追究實(shí)施盜竊人的刑事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。犯罪分子實(shí)施犯罪行為的時(shí)間與地點(diǎn)均存在很大的不確定性，原告張某要求物業(yè)公司對(duì)此犯罪行為進(jìn)行預(yù)見(jiàn)和制止，超出了其能夠防止或制止的范圍。

其次，盜竊案件發(fā)生后是否能夠偵破是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，原告主張由于小區(qū)監(jiān)控設(shè)備損壞致使被盜案件無(wú)法偵破，但財(cái)物不能追回與物業(yè)管理沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，故原告主張物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納，依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

判決后，原告未提起上訴，該案已經(jīng)生效。

法官提醒 

根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，但是這種服務(wù)內(nèi)容一般來(lái)說(shuō)并不包括對(duì)住戶室內(nèi)財(cái)產(chǎn)的安全保衛(wèi)工作，也并非是對(duì)小區(qū)內(nèi)特定的人、財(cái)、物予以管理。業(yè)主家中被盜，直接責(zé)任人是盜竊者，物業(yè)公司只有在其職責(zé)范圍內(nèi)未盡到安保義務(wù)，且其失職行為與被盜之間存在因果關(guān)系時(shí)，才會(huì)按照其過(guò)錯(cuò)程度大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。